ЛИЦЕВОЙ ЛЕТОПИСНЫЙ СВОД. Русская летописная история. Сопроводительный том

342 Русская летописная история ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– Лицевой свод состоит из десяти томов. Каждый из восьми первых томов Лицевого свода посвящен, в основном, определенному хронологическому отрезку, но два последних (Синодальный том и Царственная книга) – времени правления Ивана Грозного (1533 – 1567 гг.). При этом в изложении событий 1535 – 1541 гг. тексты двух рукописей параллельны. Данное обстоятельство породило предположение о параллельном составлении обеих рукописей, вызвавшее в научных кругах полемику об обстоятельствах их складывания. Предполагалось, что поначалу была написана рукопись, получившая название Синодальный том, представленная на просмотр весьма влиятельному лицу Российского государства (некоторые исследователи считали даже, что этим редактором был сам царь Иван Грозный). Несколько позднее после редактирования Синодального тома на суд того же редактора была представлена другая рукопись – Царственная книга, в тексте которой уже были учтены его замечания к тексту Синодального тома. Вновь редактор основательно изменил представленный ему текст, перебеление которого , однако, не было завершено. В то же время работа над Синодальным томом продолжалась, и в дошедшем до нас виде доведена до конца 7075 года (то есть до сентября 1567). Эта весьма труднообъяснимая ситуация параллельной работы над двумя летописями с повествованием о событиях царствования Ивана Грозного рано или поздно должна была разрешиться. Новая версия складывания Синодального тома и Царственной книги требовала аргументов, основанных на осмыслении объективных данных самих рукописей – филигранологических и палеографических. В настоящее время возобладали представления об однократной переработке летописи. После того как редактор внес замечания в текст летописи, рукопись начали перебеливать с учетом приписок и зачеркиваний. Есть также основания полагать, что некоторые изменения в новом варианте были сделаны по устному распоряжению редактора. Примером такого изменения может стать изображение головного убора Ивана Грозного. Если в первом варианте его изображали в княжеской шапке с меховой опушкой до 1547 г. (дата венчания Ивана Грозного на царство), а позднее – в желтом (золотом) пятилучевом венце, то при перебелении измененного редактором текста пятилучевой венец украшает будущего царя уже сразу после рождения («прирожденный царь»). По новой интерпретации рукописей Лицевого свода с повествованием об истории царствования Ивана Грозного складывание Царственной книги представляется таковым. Получив рукопись, правленую редактором, ее составители приступили к реализации его распоряжений (в свете устных замечаний, распространявшихся на всю рукопись). Текст перебелили, но далеко не полностью, лишь с известиями 1533 – 1542 гг. и, частично, с описанием трагических событий марта 1553 г., когда Иван Грозный тяжело заболел «огневой лихорадкой». В Московском Кремле с ужасом ждали смерти царя. Боялись повторения страшных лет боярского правления, пережитых в малолетство Ивана Грозного. Его сын царевич Дмитрий, пятимесячный «пеленочник» должен был стать царем. Однако часть боярства выдвинула предательскую, как позднее казалось Ивану Грозному, идею о передаче престола Старицкому удельному князю Владимиру Андреевичу, уже взрослому человеку, участнику Казанского взятия 1552 г. Группа эта надеялась избежать б è ды боярского своеволия, и дело едва не дошло до открытого столкновения. Верх все - таки взяла группа, поддержавшая Дмитрия. А вскоре царь Иван Васильевич выздоровел. Эти события редактор подробно описал в пространной приписке на л. 650 об. – 653 Царственной книги. Впоследствии он отдал распоряжение исключить из летописи слово «брат» при упоминании имени Владимира Андреевича. Таким образом, если в Синодальном томе Владимир Андреевич именуется братом царя Ивана Васильевича (в действительности они были братьями двоюродными), то в беловых листах второго варианта (перебеленный после редактирования текст) именование «брат» по отношению к Владимиру Андреевичу исчезает. Прежним, но зачеркнутым, оно остается лишь в правленых редактором первоначальных листах с известиями 1542 -1553 гг. А так как никакого письменного указания в летописи нет, нам остается и в данном случае предполагать устное распоряжение. Перебелены также