Всемирная СТ

Всемирная история ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 312 а их сочетание – неверным. Так, например, исследователь реконструирует мнимый комплекс «Л – О -I » на основании ярко выраженного «палеографического рубежа» с л. 898 в Лаптевском томе: «кардинально меняется не только вся манера письма, но и основной художник миниатюр, и знаки бумаги». 58 Отдельная работа была проведена А.А. Амосовым с некоторыми филигранями Царственной книги. Он предпринимает попытку реконструировать эволюцию филиграни с литерами « AF » с целью уточнения датировки ее форм, встреченных в Своде. Однако для своей реконструкции он использует всего 5 знаков из альбома Брике, причем один из них относится явно к другой разновидности. Однако в действительности, если посмотреть на полистную роспись водяных знаков, кардинальной смены водяных знаков не происходит до конца рукописи, а начавшиеся в Остермановском I томе новые пласты бумаги совпадают с аналогичными в Лицевом Хронографе и Голицынском – Лаптевском томах. Более того, для последних двух томов – Синодального и Царственной книги – А.А. Амосов даже не делает попытки создать сводную таблицу пластов бумаги, пусть такую же несовершенную, как в остальных случаях. Таким образом, мы не можем признать методы работы исследователя корректными, а результаты анализа распределения филиграней реальными. Поэтому поставленную еще В.Н. Щепкиным задачу определения последовательности пластов бумаги и их комплексов в разных томах считаем необходимом провести заново. 59 Очевидная нерепрезентативность привлеченной для анализа базы данных (только в Лицевом своде употребляется 10 знаков с литерами «AF »), произвольность в выборе исследователем «датирующего признака» («розетка» между литерами), некорректность методов анализа делает рассуждения А.А. Амосова неубедительными. С этих же позиций можно оценивать его интерпретацию происхождения знака «двойная лилия». Исследователь пытается доказать, что бумага с этой филигранью польская и ее производство началось лишь с 1574 г. 60 Приблизительно также можно оценить результаты размышлений исследователя над еще пятью знаками. Отсутствие в справочниках сколько - нибудь близкого аналога к филиграни «Герб Сорбонны», делает размышления и уточнения датировки Амосова безосновательными. Два варианта (пара форм) этой филиграни, встречающиеся в Лицевом своде, могут рассматриваться лишь как разновидность приведенных в справочниках знаков – Брике, № 1846 и Пикар, № 1399, 1401, 1402. Их употребление имело широкий диапазон с 1568 до 1582 гг., что исключает волевое решение вопроса о датировке этой филиграни в Своде. Та же ситуация наблюдается и с попыткой уточнения датировки филиграни «виноградная гроздь» с литерами « DR», «BG » и « DD ». Аналогии для них, найденные в справочной литературе, более близки, чем в предыдущем случае, тем не менее среди них нет идентичных или хотя бы вариантов знака. Степень подобия сравниваемых филиграней Свода и справочников можно определить как «тип», что делает датировку таких знаков довольно размытой. Надо отметить, что А.А. Амосов подвергает суровой критике атрибуции этой филиграни Р.Г. Скрынниковым за неразличение им степеней сравнения – «конкретного знака» (видимо, имеется в виду «идентичного») и «сюжета филиграни». Однако сам исследователь не предъявляет к себе столь строгих требований: отбросив, вероятно, принципиально традиционные степени сравнения филиграней «идентичная» – «вариант» – «тип» – «разновидность», автор не ввел в свой анализ иную систему дефиниций. Употребляемые им произвольные определения «наиболее сходен», «весьма близкая, но Однако аргументацию первого положения нельзя признать убедительной, а приведенные в приложении рисунки с изображением польского варианта этого знака из альбома Лауцявичуса наглядно демонстрируют их сильное отличие от филиграней, использованных в Своде (в нашем альбоме №№ 53, 58). На самом деле, в Лицевом своде существует несколько знаков двойной лилии другой разновидности, близкие к найденным Лауцявичюсом знакам (№ 59, 63, 82), однако они остались неизвестны автору. 58 Там же. С. 158. 59 Там же. С. 168 -170, 349. 60 Там же. С. 199 -205.